La Fusta Jurídica Reunión 06

La Fusta Jurídica Reunión 06

LA FUSTA JURÍDICA *Andrés Bianco Landaeta * Jinete Profesional * Ex Comisario Residente * Ex Director de Actividades Hípicas / I.N.H.* Abogado Litigante de la República.

Urge un nuevo Reglamento Nacional de Carreas actualizado a lo moderno.

Saludos lectores, de nuevo con ustedes, Reunión 06-02-2021: Iniciamos esta columna felicitando a las autoridades hípicas por la inclusión en el calendario hípico de los Clásicos Grado III de Doña Ana María Freudman y Don Mauricio Azar, en hora buena justo reconocimiento público, al final hay otros nombres de personajes que también lo merecen.

De inmediato, procedo con el ineludible y hasta necesario comentario en favor y en contra como observación sana hacia la junta de comisarios.

A su favor, el indiscutible distanciamiento del ejemplas El Dorado, no corresponde a quien escribe prejuzgar que los latigazos que recibió el ejemplar Gran Giocatore y quizás el jinete J. Lugo, hayan sido intencional, pueden hasta ser la consecuencia del fragor de la carrera, (la buena fe se presume, la mala fe hay que demostrarla) en la que cada jinete defendió la actuación de su conducido de la mejor forma posible y dentro de lo que permite el RNC, el cual al ser transgredido contempla la sanción para cada caso, y conste no estoy esgrimiendo defensa a favor del jinete profesional C. Gil, quien salvo prueba en contrario está bien distanciado.

Ahora bien, en contra de los jueces de carreras su inexplicable interpretación y aplicación de los artículos de la norma que rige el espectáculo (RNC), actuación en lo particular para mi desafortunada, más cuando la junta de comisarios está conformada al menos por un abogado, que entendemos es el de mayor experiencia en la interpretación de los artículos y las sanciones previstas y aplicables en el RNC, con apego estricto al contenido y sentido de lo que expresan las palabras tal y como lo dispone el art 4 del CCV.

A que me refiero, a la aplicación errónea al profesional sancionado del contenido del art 190 RNC concatenado con el inconstitucional y abusivo art 364 ejeudem, que les permite sin contemplarlo imponer sanciones que no existen legal y jurídicamente en dicho instrumento legal. Al respeto, el art 190 establece sanción de 6 unidades de multa, o, suspensión máxima de 3 semanas al jinete que perjudique con el látigo o las espuelas (de prohibido uso en nuestros hipódromos) al ejemplar que conduce. Al aplicar es te artículo, erra la administración hípica (Junta Comisarios) en su actuar, ya que el actor del hecho (el jinete) no le causo ningún tipo de perjuicio a su conducido, tal y como esta demostrado tanto en la grabación de la carrera y de la ausencia de informe médico veterinario según la resolución comisarial. La consecuencia de aplicar este artículo 190, es materializar el Vicio De Falso Supuesto De Hecho Y De Derecho de acuerdo a las innumerables sentencias emanadas del máximo tribunal de justicia (TSJ) que ha sido reiterativo en que consiste el mismo.

Cito breve resumen…Vicio De Falso Supuesto De Hecho Y De Derecho…“La administración (en este caso la hípica), para dictar un acto administrativo, tiene que partir de la existencia de unos supuestos o circunstancias de hecho que justifiquen su actuación a los efectos de que no se convierta en arbitraria la actuación del funcionario actuante. La Administración está obligada, en primer lugar, a comprobar adecuadamente los hechos, y, en segundo lugar, a calificarlos adecuadamente para subsumirlos en el presupuesto de derecho que autoriza la actuación

Lo correcto para el distanciamiento era la aplicación del art 241 RNC, que establece: Los jinetes no podrán molestar ni intimidar con el látigo a los demás jinetes o ejemplares, durante el desarrollo de la carrera. Los comisarios sancionaran a los infractores, con suspensión por el termino de hasta (6) semanas. Este articulo es taxativo y mandatorio, es decir de obligatorio cumplimiento por los jueces de carrera, y al no aplicarlo ¿cabe preguntarme como un hípico más? de donde, y con qué fundamento legal cambian una sanción prevista en la norma por otra inexistente e ilegal apoyados en el ya citado inconstitucional art 364 RNC, como es la aplicación de multa de 30 unidades (no tributarias – Seniat) “es decir que también legislan en esta materia al crear tributos que no les corresponden”, por estar establecidos en la norma.

Esta unidad tributaria está prevista en el art 340 ejusdem, citounidad de multa es igual al uno por ciento (1%) del premio que corresponda al ejemplar ganador en una carrera de perdedores de tres (3) años de edad. Para aplicar nuevas sanciones es necesario producir un nuevo reglamento, o, reformarlo cumpliendo las técnicas legislativas previstas en nuestro ordenamiento legal, y hasta tanto y cuando ello no se produzca se debe aplicar textualmente el RNC, con excepción del art 364 que si puede ser desaplicado en el tiempo por desuso.

En el mismo sentido, es inexplicable el silencio de los gremios ante tanto mal trato en contra de sus agremiados. Insistiré, en que este tipo de sanciones son anulables ante instancias superiores contenciosas administrativas bajo la figura de nulidad del acto administrativo con suspensión de efectos, o amparo constitucional en el mismo sentido de acuerdo a la orientación que le formulen los profesionales del derecho, y conste, no estoy propiciado, ni dando a entender, que los profesionales y usuarios pueden hacer lo que a bien les venga en gana dentro de las instalaciones de los hipódromos en el desarrollo de las carreras, por el contrario soy de posición de aplicación irrestricta de las normas que rigen el espectáculo y la vida ciudadana, pero de allí a dejar pasar pronunciamiento alguno sobre lo que considero irrespeto a los gremios es otra cosa.

Las actuaciones de autoridades como las referidas en la no aplicación correcta de las normas que rigen el espectáculo, son las que producen descontentos y dudas que en nada benefician a la hípica nacional. Hay que tener principios para ejercer las responsabilidades que se nos encargan y actuar con fundamento propios y acordes con lo que la conciencia y experiencia dictan a la hora de impartir justicia, de lo contrario es mejor buscar otros derroteros.

Por ultimo en este punto, hay que poner más de atención en lo que se escribe en las resoluciones cito…Apertura De Averiguación Administrativa “Vista la actuación del ejemplar WILFRED VASQUEZ (SAKI SAKI N° 06)”.

Clásicos pendientes: Seguimos insistimos ante las Autoridades del INH y la Comisión de Carreras, instaurar en la temporada clásica del 2021, los Clásicos Ángel María Gudiño, Palafrenero Oficial del INH, Cesar Cachazo, Ángel Francisco Parra, –post morten- para Don Balsamino Moreira, Jesús Márquez, Argenis Rosillo, Jesús Rodríguez y cualquier otro personaje hípico que lo tenga merecido, Clásico Trinycarol.

Hasta la próxima, y recuerden puedo estar errado, aceptare sus opiniones y observaciones con el mayor respeto hacia ustedes. Recuerden protegerse del Covid-19, si nada tiene que hacer en la calle quédese en su casa, evite eventos sociales masivos y así nos cuidaremos todos…

 

4 comentarios en «La Fusta Jurídica Reunión 06»

  1. De verdad que muy enfático justo y necesario la información , lo que dicen dentro del inh parece ser allí soy lo hay una sola voz ni voto valen sólo lo que el sr diga si no coincide con el estás en contra ahora mi pregunta como es y como se haría para que las autoridades realicen un nuevo o actualicen el reglamento de carreras

  2. saludos, como lo exprese antes, el ejemplar de adentro subió y el de afuera bajo, el jinete del ejemplar de adentro hizo lo correcto castigo al ejemplar del otro lado para tratar de evitar siguiera subiendo, cosa que no hizo el jinete del ejemplar de afuera, lo ocurrido ciertamente encuadra en el supuesto del articulo 190 del reglamento nacional de carreras, este reglamento es de 1994, lo discutimos en el Hipódromo de Valencia todos los comisarios y jefes de actividades hípicas de los tres (3) hipódromos de Venezuela para la época, quien suscribe era comisario residente del hipódromo de santa rita, quienes llevamos el mayor numero de propuestas y fueron acogidas

  3. Es inaudito que si lo bajaron a el dorado debieron suspender a c Gil por lo menos 2 semanas, los comisarios solo bajan los que ellos quieren y sancionan a quien quieren. La ley es para todos, es verdad que C Gil es primero en la estadística pero R capriles faltó y fue sancionado y debe aplicarse le sanciones a todo el que cometa faltas. Así se limpia el espectáculo hípico que tan manchado está con las faltas de M Rodríguez y R capriles

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *